Почему я против лжи во благо
Mar. 18th, 2015 05:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
oyeОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
deadmadcat в Почему я против лжи во благо
deadmadcat в Почему я против лжи во благоЕсть такое понятие - ложь во благо. Иногда его трактуют пошире, как ложь во имя добра. Такое определение мне не очень нравится, поскольку очень уж размытые и относительные это категории - добро и зло. Что лисице добро, то кролику смерть. Иногда трактуют поуже, как ложь во имя пользы того, кому собственно и лгут. Именно этой-то интерпретации я и буду держаться.
Сразу стоит разложить теплое и мягкое по разным кучкам. Ложь во благо часто смешивают с опосредованной ложью. Например, полиция распространяет среди общественности ложную информацию о ходе расследования преступления, чтобы повлиять на действия преступника и защитить эту же самую общественность. Но по сути, в данном случае ложь адресована не общественности, а преступнику. Все остальные люди - просто инструмент распространения лжи, их дезинформация не является самоцелью.
Также под ложь во благо мимикрирует множество случаев самой обычной эгоистической лжи. Например, формулировка "чтоб не тревожить близких" часто расшифровывается как "чтоб не трахали мозги". В принципе, таким же манером можно поставить под сомнение само существование лжи во благо. Точно ли люди беспокоятся о комфорте окружающих или просто стараются избегать неловких моментов и неприятных разговоров ради своего собственного комфорта? Впрочем, этических коллизий, связанных с ложью во благо, будь она мнимой или истинной, это все равно не отменяет.
Смысл лжи заключается в том, чтобы помешать человеку принять решение, которое он принял бы, если бы обладал полной и достоверной информацией. Т.е. ложь во благо подразумевает, что мы заранее считаем человека неспособным должным образом распоряжаться собственной жизнью и принимать правильные решения. И приходим к выводу, что уж мы-то гораздо успешней справимся с этой миссией, мы же лучше знаем, как другим жить и умирать. Вот только, с какой стати? Что за мания величия? На каком вообще основании один человек присваивает себе право распоряжаться жизнью другого человека?
Но помимо того, что ложь во благо вредит, мешая обманутому предпринять то, что он, возможно, счел бы необходимым предпринять, она еще и просто не выполняет своих функций. Т.е. она не работает. Точнее работает один раз. Нельзя же обманываться бесконечно. В какой-то момент непременно становится ясно, что сладкая ложь - это именно ложь, и с этого самого момента она перестает быть сладкой. Мало того, даже сладкая правда перестает быть сладкой, потому что становится непонятно, точно ли она правда. Рождаются сомнения - нечто, что гораздо хуже любого самого горького знания.
Не то что бы любая ложь была воплощением вселенского зла. Вовсе нет. Истина вообще не обладает какой-либо самостоятельной ценностью. А ложь, маленькая невинная эгоистическая ложь, вполне может приносить врунишке явную пользу, не причиняя никому практически никакого вреда (игра с положительной ненулевой суммой). Скрываемая информация может просто не касаться посторонних людей. В случае же лжи во благо скрываемая информация всегда, по определению, касается обманутого и значима для него. И в этом принципиальная разница.
Сразу стоит разложить теплое и мягкое по разным кучкам. Ложь во благо часто смешивают с опосредованной ложью. Например, полиция распространяет среди общественности ложную информацию о ходе расследования преступления, чтобы повлиять на действия преступника и защитить эту же самую общественность. Но по сути, в данном случае ложь адресована не общественности, а преступнику. Все остальные люди - просто инструмент распространения лжи, их дезинформация не является самоцелью.
Также под ложь во благо мимикрирует множество случаев самой обычной эгоистической лжи. Например, формулировка "чтоб не тревожить близких" часто расшифровывается как "чтоб не трахали мозги". В принципе, таким же манером можно поставить под сомнение само существование лжи во благо. Точно ли люди беспокоятся о комфорте окружающих или просто стараются избегать неловких моментов и неприятных разговоров ради своего собственного комфорта? Впрочем, этических коллизий, связанных с ложью во благо, будь она мнимой или истинной, это все равно не отменяет.
Смысл лжи заключается в том, чтобы помешать человеку принять решение, которое он принял бы, если бы обладал полной и достоверной информацией. Т.е. ложь во благо подразумевает, что мы заранее считаем человека неспособным должным образом распоряжаться собственной жизнью и принимать правильные решения. И приходим к выводу, что уж мы-то гораздо успешней справимся с этой миссией, мы же лучше знаем, как другим жить и умирать. Вот только, с какой стати? Что за мания величия? На каком вообще основании один человек присваивает себе право распоряжаться жизнью другого человека?
Но помимо того, что ложь во благо вредит, мешая обманутому предпринять то, что он, возможно, счел бы необходимым предпринять, она еще и просто не выполняет своих функций. Т.е. она не работает. Точнее работает один раз. Нельзя же обманываться бесконечно. В какой-то момент непременно становится ясно, что сладкая ложь - это именно ложь, и с этого самого момента она перестает быть сладкой. Мало того, даже сладкая правда перестает быть сладкой, потому что становится непонятно, точно ли она правда. Рождаются сомнения - нечто, что гораздо хуже любого самого горького знания.
Не то что бы любая ложь была воплощением вселенского зла. Вовсе нет. Истина вообще не обладает какой-либо самостоятельной ценностью. А ложь, маленькая невинная эгоистическая ложь, вполне может приносить врунишке явную пользу, не причиняя никому практически никакого вреда (игра с положительной ненулевой суммой). Скрываемая информация может просто не касаться посторонних людей. В случае же лжи во благо скрываемая информация всегда, по определению, касается обманутого и значима для него. И в этом принципиальная разница.
